Lever vi lyckligare utan olja och kol?

Lever vi lyckligare utan olja och kol? Det är en fråga Skeppsgossen haft anledning att ställa sig efter att ha läst alla inlägg om vindkraft, solceller, eldrivna fordon och vätgasteknik på nätet. Det är klart att alla energislag har sina förespråkare men huvudfrågan i debatten bör ändå vara till vad nytta man så ivrigt propagerar för alternativ energi.

Inte ens en fritänkare som Donald Trump har ju klargjort varför han lät USA dra sig ur Parisöverenskommelsen annat än av ekonomiska skäl. En triljon dollar mindre per år kan för all del vara skäl nog, men denna triljon är ändå grundad på antagandet att koldioxiden har en förödande inverkan på jordens klimat – vilket den enligt alla sansade bedömare inte har.

Så varför inte säga rent ut att koldioxiden saknar betydelse ur klimatsynpunkt och kan strykas ur protokollet? Inte ens en frifräsare som Donald Trump vågade av allt att döma göra det, troligen därför att så många företag i alla branscher tjänar jättepengar på denna lögn.

Samtidigt fortsätter klimatalarmisterna sitt enträgna mullvadande. Nu när vi vet att olja och andra fossila bränslen räcker för att försörja hela världen i överskådlig tid, dyker det upp alternativa intressegrupper som propagerar för t.ex. vätgas och bränsleceller. Varför behöver vi sådana alternativ när vi har klarat oss med fossila bränslen i flera sekler och tillgången tycks outsinlig?

I princip är det ju lika meningslöst som att påstå att vindkraft och solceller kan fylla världens energibehov. Experimenten med dessa energislag har sedan ett par decennier tillbaka bevisat för alla tänkande människor att de inte fungerar – och ändå tillåts de fortgå utan att någon på allvar sätter stopp för dem. Orsaken är som vanligt att här finns enorma pengar att tjäna.

Till och med en sansad bloggare som Lars Bern har ju fallit offer för den propaganda för elbilar som Elon Musk & Co. bedriver (lite elakt kan man ju tro att han är köpt av detta skojarsällskap). I ett nyligen publicerat inlägg på sin blogg www.anthropocene.com sjunger han både Teslas och Volkswagens lov fast vi vet att bägge dessa tillverkare levererat både falska mätresultat och direkta lögner vid tidigare tillfällen. 

     

Frågan blir åter igen – varför ska vi köpa dyrbara elfordon när vi har en väl etablerad produktion av billiga och väl fungerande fossildrivna fordon och i stort sett obegränsad tillgång till drivmedel för dem?

I den aktuella bloggposten för Lars Bern fram Kina som ett föredöme. Dock säger han inget om att Kinas satsning på vind- och solkraft kompenseras av en nödvändig utbyggnad av kolkraften så att landet får tillgång till stabila nätleveranser av el. Det är minst sagt förvånande att också en gammal räv som Lars Bern faller i farstun för den alternativa elpropagandan.

Låt oss vara realistiska. Koldioxidens negativa inverkan på klimatet är en myt skapad av Al Gores rövargäng enbart i syfte att berika dem själva, något som de också lyckades överhövan med. Moderna metoder att utvinna olja och naturgas ger oss reserver för minst ett sekel framåt. Därtill har vi den av de gröna förtalade kärnkraften som utan problem kan leverera all den elenergi vi behöver för våra fabriker och våra hushåll i all överskådlig framtid. Det finns med andra ord inget behov av att utveckla andra energislag idag och knappast heller i morgon.