Det talas mycket om mänskliga rättigheter och människorättskämpar nu för tiden. Tyvärr blir det ofta mycket prat och lite verkstad, och i alltför många länder är människors självklara rätt att själva styra över sina liv fortfarande en önskedröm. Det gäller inte bara i s.k. utvecklingsländer utan i allt högre grad även i vad vi betraktar som högtstående industrinationer.
Denna filosofiska utläggning leder Skeppsgossen in på ett märkligt ämne: Miljöaktivister på vissa håll i världen tilldelar nämligen element i naturen samma legala status som oss människor! Det senaste gäller två floder. Den ena flyter på Nya Zeeland och betraktas av en maoristam som “en helig förfader”. Den andra floden är välkänd – det är Ganges i Indien. En domstol i norra Indien har förklarat att den heliga floden och dess tillflöde har samma status som en levande människa.
Miljöaktivisterna i landet jublar över beslutet. Det innebär i förlängningen att Ganges inte får förorenas eller skadas och att den som gör det dras inför domstol. Skeppsgossen kan dock inte låta bli att undra om de rättsvårdande myndigheterna som det numera så fint heter har kapacitet att åtala alla de miljoner indier som av tradition använder Ganges som avträde – för det måste väl vara liktydigt med att förorena och skada? Troligen finns det en eller annan undantagsparagraf i domslutet som vi inte har fått veta.
Man kan ju också undra hur t.ex. en reglering av en flod eller ett dammbygge ska betraktas. I Sverige har vi ju Vindelälven som för många många år sedan erhöll ”personstatus” när all exploatering av den förbjöds.
Författaren och debattören Wesley J. Smith har uppmärksammat Skeppsgossen på detta vansinne. ”Ja, vi bör respektera maoriernas och hinduernas religiösa föreställningar. Men ska verkligen sådana föreställningar behandlas i sekulära domstolar? Tänk vilket väsen det skulle bli om hostian i den katolska mässan fick legal status som Kristi lekamen och blod...”
Han fortsätter: “Att garantera naturen ‘rättigheter’ innebär att vi måste ta motsvarande hänsyn till flora, fauna och geologiska fenomen som kan påverkas negativt av mänsklig aktivitet. Det öppnar dörrarna till våra domstolar för radikala miljömålsadvokater vars klienter kan vara allt från djur, grönsaker och floder till berg, ängar eller mikroorganismer.”
Tro det eller ej, men så här står det en hemsida för “Community Environmental Legal Defense Fund”:
“Ekosystem och naturliga samhällen har egna lagliga rättigheter oberoende av rättigheterna hos de människor som utnyttjar dem. Det innebär att människor i ett samhälle kan föra talan för ett berg, en flod eller en skog... Det kräver ett juridiskt system i vilket dessa ekosystem ‘blir sedda’ i domstolen. Skadeståndskraven skall då motsvara kostnaderna för att återställa ekosystemen till sitt ursprungliga tillstånd.”
Här öppnas fantastiska möjligheter att tjäna pengar för världens alla advokater. Så fort en enskild person vill genomföra lönsamma förändringar på sin egendom kan ”naturen” dra honom inför domstol
Den logiska slutsatsen blir alltså att naturens rättigheter hindrar oss från att överhuvudtaget äga mark. Wesley J. Smith menar att denna självdestruktiva definition kommer att drabba människorna i u-länderna extra hårt, eftersom dessa inte längre kan höja sin levnadsstandard på grund av de rättigheter som tillerkänns buskar, moskiter, virus och svampsjukdomar. Han framhåller också att vi redan har de legala verktygen att skydda naturen och att vi inte behöver miljövännernas filosofiska krumbukter.
Tankarna har fått förnyad aktualitet genom de påstådda skadorna på Stora Barriärrevet utanför Australien. Det finns faktiskt en organisation som heter ”Rights of Nature Tribunal” som åtalar regeringar och företag som brutit mot ”den universella deklarationen för Moder Jords rättigheter”. Australiens regering har nyligen dragits inför denna domstol som idag har 12 mål att behandla. Några domslut har såvitt vi vet ännu inte meddelats.
Skeppsgossen undrar stillsamt att om nu naturen har rättigheter så borde den väl rimligen också ha skyldigheter. Annars är ju alltsammans väldigt orättvist, inte sant? Därför funderar Skeppsgossen på att stämma Jorden för alla katastrofer som jordbävningar och vulkanutbrott som drabbat oss sedan tidernas begynnelse. Eller som någon sagt: ”Bara för att Jorden inte tror att vi gjort allt för att rädda en trädgroda så är väl det ingen anledning för den att ha ihjäl miljoner människor?”
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar